sorex: Нас запугивают

Лев Сигал (

sorex) wrote,
@ 2005-09-15 12:29:00

Нас запугивают
По радио от имени федерального органа исполнительной власти (!) крутят в качестве социальной рекламы антипиратскую страшилку. Дескать, покупая контрафакт, вы становитесь соучастником преступления, предусмотренного статьёй 146 УК РФ.

Помимо здравого смысла, который вопиет, можно обратиться к закону. Часть 2 статьи 146 УК РФ предусматривает ответственность за приобретение контрафактной продукции только при наличие двух обязательных условий: 1) сбыта как специальной цели и 2) крупного размера как характеристики предмета. Так что приобретателю пиратского диска ровным счётом ничего не грозит. Понятие "соучастник преступления" является юридическим термином. Соучастник может быть организатором, подстрекателем либо пособником. Чтобы стать пособником "пирата", покупатель должен твёрдо знать, что продукция пиратская, и ЗАРАНЕЕ, то есть до совершения "пиратом" своего гнустного деяния, обещать её приобрести.

Интересно, найдётся ли зануда, который не поленится обратиться в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на ненадлежащую рекламу, а также в суд с требованием о возмещении морального вреда?

Почему эта реклама является ненадлежащей? Согласно пункту 6 статьи 5 ФЗ "О рекламе" "реклама не должна побуждать граждан к насилию, агрессии, ВОЗБУЖДАТЬ ПАНИКУ, а также побуждать к опасным действиям, способным нанести вред здоровью физических лиц или угрожающим их безопасности". Далее в этом законе есть и такая норма:

Статья 9. Заведомо ложная реклама

Заведомо ложной является реклама, с помощью которой рекламодатель (рекламопроизводитель, рекламораспространитель) умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы.
Заведомо ложная реклама не допускается.

(Post a new comment)

lucky_lr
2005-09-15 02:13 am UTC (link)

Лев, такой вопрос: допустим, я покупаю пиратские диски как бы "не зная" о их происхождении (я же не эксперт, в конце концов).

Но покупаю я их с целью перепродажи (например, среди своих друзей, т.е. десятки, но не тысячи экземпляров).

Как это оценивается законом?

(Reply to this) (Thread)

	sorex 2005-09-15 02:34 am UTC (link)
	Знал/не знал - это предмет доказывания в процессе. Если у Вас этого добра меньше, чем на 50 тысяч рублей, то нарвётесь на административную ответственность, если больше - на уголовную. (Reply to this) (Parent)(Thread)

	kkirsanov 2005-09-15 02:45 am UTC (link)
	А если на диске\ках находиться ознакомительная версия продукта(доступная на сайте разработчика всем желающим) и серийный номер для активации? (Reply to this) (Parent)(Thread)

	sorex 2005-09-15 02:51 am UTC (link)
	Тогда какой же это контрафакт? (Reply to this) (Parent)(Thread)

lqp
2005-09-19 10:15 pm UTC (link)

Вообще говоря, из того что программа доступна для свободного скачивания в Интернете, еще не следует, что любой желающий может записывать ее на сидюк. Так что формально - может быть и контрафакт.

Другое дело, что ущерб (а равно размер нарушения) здесь доказать, гм, затруднительно.

(Reply to this) (Parent)

	lucky_lr 2005-09-15 02:46 am UTC (link)
	Конечно меньше, чем на 50 тысяч. А диски покупаются "честно" в том же метро - товарные чеки имеются. Разве тут уместно обсуждать "знал-не знал"? (Reply to this) (Parent)(Thread)

	sorex 2005-09-15 02:54 am UTC (link)
	Трудный вопрос. Думаю, что всё-таки административку тут схлопотать можно. Не за контрафакт, так за незаконное предпринимательство. (Reply to this) (Parent)(Thread)

	lucky_lr 2005-09-15 02:58 am UTC (link)
	Да, за предпринимательство можно. Тут сомнений нет. (Reply to this) (Parent)(Thread)

	sorex 2005-09-15 03:31 am UTC (link)
	Как раз и тут есть некоторые сомнения. Можно заявить, что деяние было разовым. (Reply to this) (Parent)(Thread)

	lucky_lr 2005-09-15 03:34 am UTC (link)
	В принципе да. Если есть желание "отвертеться". Если человек решил продать ненужное ему барахло - то это не предпринимательство. (Reply to this) (Parent)(Thread)

straus_opinion
2005-09-15 05:33 am UTC (link)

Ст.2 ГК РФ:"...предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".

Строго говоря, незаконное предпринимательство не имеет места тогда, когда и занимается лицо, не зарегистрированное в установленном порядке. Потому что нет самого предпринимательства. Поэтому дефиниция незаконного предпринимательства в уголовном праве должна быть своя, не связанная со ст.2 ГК РФ.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Вы меня удивляете!

sorex
2005-09-16 12:38 am UTC (link)

30 ноября 1994 года N 51-ФЗ

------------------------------------------------------------------

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принят
Государственной Думой
21 октября 1994 года

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Статья 23. Предпринимательская деятельность гражданина

4. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи (т. е. без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - Л. С.), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
------------------------------------------------------------------
Иными словами, ГК РФ фактически предусматривает институт незаконного предпринимательства. Не вижу в этом ни малейших расхождений между гражданским и уголовным/административным правом.

Меня очень удивляет, как Вы, позиционируя себя в качестве мэтра в области юриспруденции, сумели не заметить этого обстоятельства. И только воспитанность удерживает меня от встречных восклицаний на тему "нетерпимости дилетантизма", пустого высокомерия, фанфаронства и всего такого прочего.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Вы меня удивляете!

straus_opinion
2005-09-16 01:35 am UTC (link)

Да нет тут ничего такого, особенного. Кроме лишнего подтверждения сказанного мною.

Цитированная мною норма - из общих положений ГК (является определением), эта же - не общей дефиницией является, но введением к описанию фикции, стандартному приему юриспруденции (предполагается существющим несуществующее: в определенных случаях предполагается существующей отсутствиующая предпринимательская деятельность). Фикция, кстати, лишнее подтверждение тому, что именно регистрация дает основание признавать некие действия предпринимательской деятельностью: "применяются правила" (значит, объект этих правил - не предпринимательская деятельность, иная, но к ней - "применяются правила"). Оговорка о правилах дает основание для вывода о различении.

При этом, конечно, имеется терминологическая непоследовательность. Но это сплошь и рядом встречается в ГК. ГК - перевод актуализированной редакции кодекса Наполеона, сделанный "специалистами" из МГУ. Там, где эти специалисты попытались дать "свое" - там лажа и вылезает. Так, уверен, дело обстоит и с предпринимательской деятельностью.

Выявленная нами тут терминологическая непоследовательность - достаточное основние для того, чтобы построить на этом защиту по уголовному обвинению (где все сомнения известно в какую сторону должны толковаться).

Но мое замечение было сделано походя - увидел в ст.2 регистрацию как признак такой деятельности и обратил внимание на это. Если УК РФ пользуется определением предпринимательсткой деятельности из ГК РФ - он ведь из ст.2 должен его извлекать, а не специфическое толкование применять, данное ст. 23? Предпринимательская деятельность - законная или нет? Или вообще ниак не соотносится с законом?

Специального исследования на сей счет я не проводил, да вот вы меня опять к вопросу вернули.

Порадовали своим упорством.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Мы все глядим в Наполеоны :-)

sorex
2005-09-16 12:30 pm UTC (link)

Эта фикция мне скорее напоминает общую ситуацию с договорами, заключёнными с нарушением требований к их форме и, тем не менее, действительными.

Что касается наполеоновского Code Civile, то давайте пойдём глубже: он является французским переводом актуализованной редакции Дигест. Там, где наполеоновские "специалисты" попытались дать своё - там лажа и вылезает. :-)

(Reply to this) (Parent)(Thread)